Encontrar una buena idea de inversión es, como mucho, la mitad del trabajo. La otra mitad —la que casi nadie enseña con el mismo detalle— es decidir cuánto capital poner en ella. Dos inversores pueden identificar exactamente la misma oportunidad, con el mismo análisis y la misma tesis, y terminar con resultados completamente distintos solo porque uno puso el 2% de su cartera y el otro el 25%. El tamaño de la posición no mide lo buena que es una idea: mide cuánto daño puede hacerte si estás equivocado.
Y sin embargo, en la práctica, la mayoría de decisiones de tamaño se toman de forma casi improvisada: "esta me gusta mucho, meto más" o "esta es más especulativa, meto menos" — sin ningún número detrás que sostenga esa decisión. El resultado es una cartera donde el riesgo real no se parece en nada al riesgo que el inversor cree estar asumiendo.
La confusión de fondo es tratar "cuánto me gusta esta idea" y "cuánto debería invertir en ella" como la misma pregunta. No lo son. La convicción mide la probabilidad que le das a que la tesis se cumpla. El tamaño de posición debería medir, sobre todo, cuánto pierdes si no se cumple — y esa cifra depende tanto de la volatilidad de la acción y de dónde coloques el stop como de lo convencido que estés. Una idea excelente en una empresa muy volátil y con poca liquidez puede justificar un tamaño menor que una idea mediocre en una empresa estable, simplemente porque el rango de resultados posibles es mucho más ancho en la primera.
La forma más extendida de resolver esto —usada tanto por gestores profesionales como por traders sistemáticos— es fijar de antemano cuánto porcentaje de la cartera total estás dispuesto a perder en cualquier posición individual si la tesis falla del todo, normalmente entre un 0,5% y un 2%. A partir de ahí, el tamaño de la posición no se decide por intuición, sino con una cuenta sencilla:
La consecuencia práctica más importante de este método es que invierte el orden habitual de las decisiones: primero se fija cuánto se puede perder, después se calcula cuánto invertir — nunca al revés. Si una acción es tan volátil que el stop técnicamente razonable está muy lejos del precio de entrada, el método obliga automáticamente a un tamaño de posición pequeño, sin que haga falta decidirlo "a ojo".
Es tentador saltarse la cuenta cuando una idea parece obvia: "esta la tengo tan clara que no necesito limitarme". El problema es que ninguna tesis, por bien investigada que esté, tiene una probabilidad de éxito del 100%. Siempre existe un escenario —una noticia regulatoria, un cambio macro, un dato que nadie había modelado— capaz de invalidarla. El tamaño de posición existe precisamente para que ese escenario, cuando ocurre, sea un contratiempo y no un desastre. Aumentar el tamaño porque la convicción es alta multiplica el daño exactamente en el peor momento: cuando la idea que más confianza generaba resulta ser la que falla.
Calcular bien el tamaño de cada posición por separado no es suficiente si varias posiciones comparten, sin que sea evidente, la misma causa de fracaso. Diez posiciones del 2% cada una no reparten realmente el riesgo si las diez son empresas con alto apalancamiento, o las diez dependen del mismo proveedor, o las diez solo funcionan bien en un escenario concreto de tipos de interés. En ese caso, el riesgo real de la cartera no es la suma de diez posiciones pequeñas: es una sola posición grande disfrazada de diez posiciones pequeñas, porque un único evento puede activar el stop de todas a la vez. El tamaño de cada posición individual hay que calcularlo junto con cuántas otras posiciones de la cartera comparten esa misma causa de fracaso, no de forma aislada.
El método del riesgo fijo resuelve cuánto puedes perder si una tesis falla, pero no limita por sí solo cuánto capital puede llegar a representar una sola idea cuando va bien y crece dentro de la cartera. Por eso conviene añadir un segundo límite, independiente del primero: un techo máximo de concentración por posición —por ejemplo, no dejar que ninguna idea individual supere el 15-20% del total, incluso si ha subido mucho y "se lo ha ganado". Sin ese techo, las posiciones ganadoras van absorbiendo cada vez más peso de la cartera de forma pasiva, hasta que el riesgo de concentración termina siendo mayor que el que cualquier cálculo inicial hubiera permitido.
Esto no significa que todas las posiciones deban pesar lo mismo. Hay una forma de reflejar distintos niveles de convicción sin abandonar la disciplina de riesgo: variar el riesgo máximo asumido por operación dentro de un rango estrecho y predefinido —por ejemplo, entre el 0,5% y el 1,5% de la cartera, nunca fuera de él— en vez de variar el tamaño de la posición directamente. Así, una idea con más convicción puede pesar algo más que otra, pero sigue pasando por el mismo filtro de volatilidad y distancia al stop, y nunca puede saltar a un tamaño que rompa por completo la proporción con el resto de la cartera.
En teoría el cálculo es simple: riesgo máximo dividido por distancia al stop. En la práctica, mantenerlo actualizado para una cartera de diez o quince posiciones —con la volatilidad cambiando cada semana, los stops moviéndose y las correlaciones de riesgo entre posiciones evolucionando con cada nuevo dato— es trabajo continuo que la mayoría de inversores particulares simplemente no hace, y por eso termina decidiendo el tamaño por intuición en el momento de comprar.
Stock Pulse sigue la volatilidad real y los ejes de riesgo compartidos entre tus posiciones, para que el tamaño de cada idea se calcule con datos actualizados — no con cuánto te guste la tesis esa semana.
Ver cómo funciona →